順序

“漳州”歷史上曾有一座冠絕全閩的“開元寺”，另有建于“唐咸通四年（863年）”的“佛尊勝陀羅尼碑”（世名“咸通碑》）； 此樓為福建丫丫的“王裕”，建州參軍的“劉永”所建。 其字為虞（石南）、楚（遂梁）體，字跡勻稱； 明末著名思想家“顧炎武”曾稱其為“天下第一碑刻”……

可惜清嘉慶五年（1864年），建筑毀于動亂； 后又被文化大革命毀壞； 現(xiàn)在，只剩下十一塊石頭了……

所幸的是，據(jù)《金石錄》、《經(jīng)竹碑》等記載，石刻內(nèi)容仍可得知。 本文我們將重點探討其中“咒語”的原始形態(tài)，并以此為后續(xù)《佛尊勝陀羅尼》的流變學(xué)分析提供可靠的原始依據(jù)。

一.大綱

漳州開元寺“顯通碑”又名顯通石刻、顯通塔。 唐咸通四年（863年），建漳州衙門“王御”，建州入軍“劉永”。 石刻分為八部分。 每邊寬28分米，高185分米； 內(nèi)刻篆書“佛尊勝陀羅尼經(jīng)”。

清嘉慶七年（1864年），太平軍攻占鎮(zhèn)江，燒毀開元寺。 后來被民間收藏，并得到很好的修復(fù)。

清末，南屏風(fēng)景區(qū)（后改名佛山風(fēng)景區(qū)）修建時陀羅尼經(jīng)幢，此碑移至園中。 殘骸的主體組裝成八個四面體，矗立在花園中供游人觀賞——

文革期間，“顯同碑”再次被燒毀，現(xiàn)僅存十一塊石碑，原由廈門市圖書館保存，后歸福州市博物館——

二、內(nèi)容記錄

雖然《精莊》早已被毀，但通過一些文獻(xiàn)的記錄，仍然可以再現(xiàn)其中的文字內(nèi)容。

在這篇文章中，筆者簡單收集了幾種，詳細(xì)列舉如下——

1.《金石錄》記載——

A、《陳玉仁》《迷中進(jìn)士略》

《金石錄》大多很少記載《經(jīng)注》的全部“原文”。 但“陳育人”（1837-1903）所著的《閩中金石略》卻對“顯通碑”有詳細(xì)記載。 的所有原文。

至于“陳玉人”的《進(jìn)士略》，碑文中記載的碑文都是以原文或抄本為依據(jù)，碑文之后又附有更多的碑文，以及各種碑文和文選中所載的相關(guān)跋文。學(xué)校被收集。 語言...; 其嚴(yán)謹(jǐn)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)風(fēng)格從文中可見一斑。

B.《陳言》《福建進(jìn)士志》

“陳衍”（1856-1937）所著的《福建進(jìn)士志》堪稱前人出版物的綜合集。 其中，就《顯通碑》而言，對于咒語中缺失的文字，有不少補充和修改（印有篆書）。 這是一大特色——

其中，從“陳衍”的事例可知，有“蘭花堂進(jìn)士基村”、“(陳玉仁)閩北進(jìn)士”、“(葉大莊)閩北進(jìn)士基”三種；其中，就“缺字”而言，《（陳玉仁）閩北金石略》最少——

其中以“葉大壯”所著的《閩中進(jìn)士記》缺字最多，且在內(nèi)容上以“龍藏”本為“補”。

又考察《陳言》《福建進(jìn)士志》的內(nèi)容，“補”部分正是《葉大莊》《閩中進(jìn)士記》的修正部分； 由此可見，《陳言》《進(jìn)士志》正文部分應(yīng)以《葉大莊》和《閩中進(jìn)士記》的內(nèi)容為基礎(chǔ)——

雖然這次“補充”后的樣子看起來很完整，但這就是成功與失敗的由來，而且“補充”中也存在明顯的錯誤（具體見下面的對比）……

因此，筆者認(rèn)為，這還不如“忠實”于“原貌”的《閩中金士略》！

同時，從其“補充”的內(nèi)容來看，《金石略》中的單個文字已經(jīng)是可識別的文字，因而也成為了“填充”的對象； 因此，恐怕“葉大壯”所見的“拓片”應(yīng)該晚于“陳玉仁”所見的模樣。 其中，鼴鼠的進(jìn)化跡象十分明顯……

2、《經(jīng)竹碑》記載——

A.福州市圖書館《佛尊勝陀羅尼石刻（通稱唐顯通碑）》

2000年，由“漳州市圖書館”編輯印刷，“黃朝云”批注，內(nèi)部出版《石刻佛陀羅尼（通稱唐顯通碑）》一書； 轉(zhuǎn)載《顯同碑》部分人物——

同時，書中還根據(jù)“陳言”的《福建進(jìn)士志》做了校勘筆記……

其實，通過這本書，我們可以對《顯通碑》的內(nèi)容和面貌有更直觀的了解。 而且，由于銘文僅存的部分還太小，所以還是給人一種缺失感。 我認(rèn)為...

另外，就“咒語”部分而言陀羅尼經(jīng)幢，“陳言”的《福建進(jìn)士志》也存在一定的錯誤……

B、《北京圖書館藏——歷代碑刻拓片匯編》——《王羽造陀羅尼碑》

在《北京圖書館藏——中國??歷代碑刻拓片匯編》中，可以找到題為“王裕造陀羅尼石刻”的碑文。 根據(jù)一切相關(guān)資料和特征，可以得知，這是被毀之前的“顯通碑”。 銘文！

而這份手稿的原始形式，也是最難得的一種記錄——

其中，從缺字來看，與《陳玉仁》《閩中金石略》中記載的模樣基本相同！

C。 “黃忠欽”碑刻

另外，我是在“互聯(lián)網(wǎng)”上看到的。 2004年，我發(fā)現(xiàn)了一套完整的碑刻，現(xiàn)收藏于“漳州市圖書館”——

從發(fā)現(xiàn)的“時間”來看，這組碑文應(yīng)該不是《北圖》中的那組碑文。 因為沒看過原著，所以具體內(nèi)容還不得而知……

三、咒語總結(jié)

根據(jù)前述《金石錄》中的內(nèi)容記載和《北圖》的銘文，現(xiàn)在可以確認(rèn)《顯通碑》中的“本咒”。

其中，就“咒文”部分而言，銘文中既有“字不全”，也有“錯誤”……

本文除了列出上述資料的原始材料外，并根據(jù)《敦煌》等抄本中的推論，《顯通碑》中的“咒語”內(nèi)容明顯是“錯誤的”，甚至是“錯誤的”。丟失的”。 副本，用于修訂和總結(jié)。

現(xiàn)按照《閩中進(jìn)士略》、《北國圖·中國歷代造像抄本匯編》、《福建進(jìn)士志》的順序，列出比較，最后修訂總結(jié)——

五、特點總結(jié)

如上，從恢復(fù)的咒文推演，我們可以看出以下特點——

1、其中比其他種類稿件多的“兩句”，顯然是受到后期各種“加字”的影響而“加進(jìn)去”的！

2、“二句”丟棄后添加的內(nèi)容，剩下的“三十六句”只是一個很普通的版本； 而《顯通碑》的旁證降低了準(zhǔn)確性，無法證明這“三十六句”就是原版的《佛波利》？

因此，《顯通碑》咒語的準(zhǔn)確確認(rèn)，可以為咒語“原譯”的準(zhǔn)確年代及其演變提供重要的參考依據(jù)！

完整pdf下載——

提取碼：v7ui